Blanche v. Lau: La Corte Suprema cambia las reglas para residentes permanentes que regresan a EE. UU.

Una reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos cambió una regla importante que puede afectar a ciertos residentes permanentes legales que regresan al país después de viajar al extranjero.

El 23 de junio de 2026, la Corte Suprema emitió su decisión en Blanche v. Lau La Corte determinó que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) no necesita contar con evidencia clara y convincente de que un residente permanente cometió determinado delito antes de tratarlo como una persona que solicita admisión al regresar a Estados Unidos. (Supreme Court)

La decisión es particularmente importante para personas con green card que tienen cargos penales pendientes u otros asuntos penales sin resolver y están considerando viajar fuera de Estados Unidos.

¿Qué decidió la Corte Suprema en Blanche v. Lau?

Como regla general, los residentes permanentes legales son considerados personas ya admitidas a Estados Unidos cuando regresan de un viaje temporal al extranjero. Por lo tanto, normalmente no tienen que volver a solicitar admisión simplemente por haber viajado internacionalmente.

Sin embargo, la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) establece varias excepciones.

Una de ellas permite que el gobierno considere que un residente permanente que regresa al país está “solicitando admisión” si ha cometido un delito identificado en INA § 212(a)(2). Entre esos delitos se encuentran ciertos crímenes que implican depravación moral, conocidos en inglés como crimes involving moral turpitude o CIMTs. (Supreme Court)

En Blanche v. Lau la Corte Suprema decidió que la INA no exige que un oficial de CBP tenga evidencia clara y convincente de que la persona cometió el delito antes de hacer esa determinación inicial en la frontera.

Esta distinción es importante porque ser considerado solicitante de admisión puede colocar al residente permanente en una situación migratoria significativamente distinta.

La Corte identificó un proceso de dos etapas

La Corte Suprema explicó que existen dos preguntas legales diferentes.

Primero, el gobierno determina si el residente permanente que regresa puede ser considerado una persona que solicita admisión.

Después, el gobierno debe establecer si esa persona es realmente inadmisible conforme a la disposición migratoria aplicable.

En cuanto al delito de depravación moral involucrado en Lau, la Corte explicó que la comisión del delito corresponde a la primera etapa, mientras que una condena o una admisión válida del delito es necesaria en la segunda etapa para establecer la inadmisibilidad.

Por lo tanto, el hecho de que todavía no exista una condena al momento de regresar a Estados Unidos no necesariamente impide que CBP trate al residente permanente como solicitante de admisión.

Sin embargo, esto tampoco significa que un cargo penal pendiente, por sí solo, pruebe que la persona es inadmisible.

¿Qué ocurrió en Blanche v. Lau?

Muk Choi Lau se convirtió en residente permanente legal en 2007. En 2012, el estado de Nueva Jersey lo acusó de falsificación de marcas comerciales.

Mientras el caso penal estaba pendiente, Lau viajó a China.

Cuando regresó a Estados Unidos, un oficial fronterizo lo trató como solicitante de admisión debido al asunto penal pendiente, en lugar de considerarlo un residente permanente que ya había sido admitido.

CBP no lo admitió formalmente. En cambio, Lau recibió parole, lo que le permitió ingresar físicamente a Estados Unidos mientras su caso penal continuaba, sin que ese ingreso constituyera una admisión formal bajo la ley migratoria. (Supreme Court)

Posteriormente, Lau se declaró culpable. El Departamento de Seguridad Nacional inició entonces procedimientos de remoción, alegando que era inadmisible debido a una condena por un delito que implicaba depravación moral.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito determinó que Lau debía haber sido considerado una persona ya admitida a menos que el gobierno tuviera evidencia clara y convincente, al momento de su regreso, de que había cometido el delito.

La Corte Suprema rechazó ese requisito. Determinó que nada en la INA exige que los oficiales de CBP satisfagan ese estándar de prueba antes de tratar a un residente permanente que regresa como solicitante de admisión. (Supreme Court)

La Corte Suprema no decidió, sin embargo, si la condena específica de Lau constituía realmente un crimen de depravación moral. El caso fue enviado nuevamente al tribunal inferior para continuar con ese análisis. (Supreme Court)

¿A quién podría afectar Blanche v. Lau?

La decisión es especialmente relevante para residentes permanentes legales que viajan fuera de Estados Unidos mientras tienen un asunto penal sin resolver relacionado con un delito que podría estar incluido en INA § 212(a)(2).

Por ejemplo, podría ser relevante para una persona con green card que tenga un cargo penal pendiente, un arresto reciente, una condena anterior cuyas consecuencias migratorias no hayan sido evaluadas, o alguna otra situación penal que potencialmente pueda activar una causal de inadmisibilidad.

Tanto AILA como el Immigrant Legal Resource Center han señalado que la decisión tiene consecuencias importantes para residentes permanentes que viajan mientras tienen cargos penales pendientes. (AILA)

La Corte no estableció que todo arresto o cargo pendiente sea automáticamente suficiente. El análisis continúa dependiendo de la disposición aplicable de la INA y de los hechos particulares del caso.

¿Por qué importa ser considerado solicitante de admisión?

La diferencia entre ser considerado un residente permanente ya admitido y ser considerado solicitante de admisión puede tener consecuencias importantes.

Una persona que solicita admisión puede quedar sujeta a las causales de inadmisibilidad de INA § 212, en lugar de únicamente a las causales de deportabilidad que normalmente se aplican a personas que ya fueron admitidas.

Dependiendo de las circunstancias y de la ley aplicable, el gobierno también podría decidir no admitir formalmente a la persona mientras se resuelve el asunto. La persona podría enfrentar detención o, como ocurrió con Lau, podría recibir parole para ingresar físicamente a Estados Unidos mientras continúa el proceso.

¿Un cargo penal pendiente hace que una persona sea automáticamente inadmisible?

No.

Esta es una limitación importante de la decisión.

Blanche v. Lau analiza cuándo un residente permanente que regresa puede ser tratado como solicitante de admisión. La decisión no eliminó la obligación del gobierno de establecer posteriormente una causal válida de inadmisibilidad.

En el contexto del delito de depravación moral considerado en Lau, la Corte distinguió claramente esas dos etapas.

Además, las consecuencias migratorias de un caso penal pueden depender del estatuto penal específico, los documentos de la condena, posibles excepciones legales, la fecha del delito y el historial migratorio de la persona.

¿Qué deben hacer los residentes permanentes con asuntos penales antes de viajar?

Viajar internacionalmente puede presentar riesgos migratorios adicionales para algunos residentes permanentes con asuntos penales pendientes o antecedentes penales.

Antes de salir de Estados Unidos, una persona con green card y antecedentes penales debe obtener una evaluación del delito y de sus posibles consecuencias migratorias.

Tener una green card válida no necesariamente garantiza que CBP tratará a la persona como alguien ya admitido cuando regrese.

Cada caso requiere un análisis individual. El estatuto penal específico, el estado actual del proceso penal, el historial migratorio, los viajes anteriores y las posibles causales de inadmisibilidad pueden cambiar significativamente el resultado.

Si usted es residente permanente y tiene un cargo penal pendiente, una condena previa u otro asunto penal y está considerando viajar al extranjero, consulte con un abogado de inmigración antes de salir de Estados Unidos.